Finalement, j'ai quand même été voir 10.000 BC. C'est induscutablement un "péplum préhistorique". J'ai adoré l'exacte reconstitution - à quelques mammouths près - du site de Giza (réputé antédiluvien par l'archéologie romantique), avec les pyramides de Chephren, Chéops et Mycérinos et les trois petites "pyramides des reines" sur le côté, et un proto-Spartacus qui sait lever le sel de la terre et faire bouger les foules de prolétaires opprimés de toutes les races.
Pour le reste, ben oui, bonjour les anachronismes. Les Egyptiens - survivants de l'Atlantide - possèdent des chevaux et les montent alors qu'ils ne seront introduits dans la région, sauf erreur, qu'aux alentours de 1.700 av. JC.
On trouve aussi des dinosaures à plumes genre diatryma (50.000.000 d'années !), un smilodon - tigre à dents de sabre, on disait autrefois machaerode - qui fait bien trois fois son poids, des prêtres égyptiens en robes pourpres (bleues, rouges) soufflant dans des trompes tibétaines qui nous rappelent que le Dalaï-Lamas se porte fièrement cette année.
10.000 - 2008 - Roland Emmerich
NA !
Je suis bien d'accord avec toi, Frédo : ce film est fait pour divertir. Et j'ai passé un excellent moment (bien plus palpitant qu'ASTERIX AUX JEUX OLYMPIQUES, que je venais de voir une heure plus tôt).
N'empêche que les anachronismes, moi, je ne m'en fous pas. L'histoire, c'est mon business. Le film est très bien, très prenant. Mais il comporte des anachronismes. C'est tout.
N'empêche que les anachronismes, moi, je ne m'en fous pas. L'histoire, c'est mon business. Le film est très bien, très prenant. Mais il comporte des anachronismes. C'est tout.
Re: LES 10.000 COMMANDEMENTS de Cecil B. EMMERICH
On à aussi le droit au Sphinx, mais le visage n'est pas humain, c'est une tête de lion. Bref, c'est vrai que cette reconstitution est magnifique, mais il me semble avoir lu qu'il n'y avait pas d'esclaves pour construire ces pyramides?AJAX a écrit :Finalement, j'ai quand même été voir 10.000 BC. C'est induscutablement un "péplum préhistorique". J'ai adoré l'exacte reconstitution - à quelques mammouths près - du site de Giza (réputé antédiluvien par l'archéologie romantique), avec les pyramides de Chephren, Chéops et Mycérinos et les trois petites "pyramides des reines" sur le côté, et un proto-Spartacus qui sait lever le sel de la terre et faire bouger les foules de prolétaires opprimés de toutes les races.
Bon, les chasseurs et les agriculteurs qui sont enlevés de force pour les batisseurs d'empire...
Emmerich en fait un film tout public sans aucune effusion de sang et si il emprunte à Conan le Barbare(l'attaque du village, le final), c'est carrément Apocalypto qu'il pille sans vergogne. C'est la même histoire transposé sur le continent Africain mais ce 10000 est un peu 'mièvre' par rapport à la barbarie du Gibson.
A voir en famille ou pour la belle imagerie en 3D du plateau de Guizeh.
Comme se plait toujours à le rappeler mon ami Henri Vernes (Bob Morane, pour ceux qui l'auraient oublié), depuis l'Odyssée d'Homère, on n'a plus rien inventé de neuf en matière de scénario... Alors oui, 10.000 rappelle Conan et bien d'autres choses encore.
En principe - et contrairement à ce que professe certain film d'Howard Hawks (TERRE DES PHARAONS) -, il n'y avait pas d'esclaves en Egypte, pour construire les pyramides, temples, etc.
Les manipulations de blocs de granit et leur assemblage était assuré par le peuple égyptien tout entier, en hommage à Pharaon-Dieu. Sa survie dans l'Audelà rejaillissait sur son peuple, je préfère ne pas savoir comment... Mais dans un système théocratico-socialiste comme celui-là, finalement, tout le monde est esclave de Pharaon-Dieu. Apparemment, grâce aux crues du Nil, les fellahs avaient du temps libre après les moissons.
Attention, avec 10.000 et Roland "StarGate" Emmerich nous entrons dans les divagations de l'archéologie romantique (Pauwels & Bergier, Robert Charroux, Erich von Däniken et j'en passe) qui prétendent que le sphinx et les trois pyramides sont des monuments antédiluviens, érigés bien avant l'essort de la civilisation égyptienne... par des Atlantes, ou des Extra-Terrestres, ou les deux c'est pareil. Donc pourquoi pas des mammouths (devaient crever de chaud, les pauvres, fraîchement débarqués de Sibérie). On parle aussi de lévitation etc.
Bref, on est dans le délire... Il est vrai qu'on a du mal à se représenter comment, avec leurs moyens préhistoriques, les Egyptiens réussirent à construire les pyramides. Au moyen-âge, les Arabes tentèrent de les démonter pour récupérer les pierres mais se heurtèrent à des problèmes logistiques insurmontables, paraît-il.
AJAX
Triérarque
En principe - et contrairement à ce que professe certain film d'Howard Hawks (TERRE DES PHARAONS) -, il n'y avait pas d'esclaves en Egypte, pour construire les pyramides, temples, etc.
Les manipulations de blocs de granit et leur assemblage était assuré par le peuple égyptien tout entier, en hommage à Pharaon-Dieu. Sa survie dans l'Audelà rejaillissait sur son peuple, je préfère ne pas savoir comment... Mais dans un système théocratico-socialiste comme celui-là, finalement, tout le monde est esclave de Pharaon-Dieu. Apparemment, grâce aux crues du Nil, les fellahs avaient du temps libre après les moissons.
Attention, avec 10.000 et Roland "StarGate" Emmerich nous entrons dans les divagations de l'archéologie romantique (Pauwels & Bergier, Robert Charroux, Erich von Däniken et j'en passe) qui prétendent que le sphinx et les trois pyramides sont des monuments antédiluviens, érigés bien avant l'essort de la civilisation égyptienne... par des Atlantes, ou des Extra-Terrestres, ou les deux c'est pareil. Donc pourquoi pas des mammouths (devaient crever de chaud, les pauvres, fraîchement débarqués de Sibérie). On parle aussi de lévitation etc.
Bref, on est dans le délire... Il est vrai qu'on a du mal à se représenter comment, avec leurs moyens préhistoriques, les Egyptiens réussirent à construire les pyramides. Au moyen-âge, les Arabes tentèrent de les démonter pour récupérer les pierres mais se heurtèrent à des problèmes logistiques insurmontables, paraît-il.AJAX
Triérarque
-
Scaramouche
- Modérateur
- Messages : 581
- Enregistré le : 21 janv. 2005, 11:17
Visionné ce film hier soir en compagnie de mon épouse, et, outre les anachronismes cités plus hauts, nous n'avons pu que sourire devant de telle incohérence scénaristique...
Difficilement classable dans le genre cinématographique (aventure, historique mélodrame ) ce dernier film du cinéaste Emmerich rassemble des similitudes avec ses films précédents, on pense à Stargate <les dieux> ou ID4 <l'héroïsme>
Bref le spectacle divertissement auquel nous avait habitué le cinéaste; faisait cruellement défaut dans sa vision raté de ce soi disant péplum préhistorique.
Difficilement classable dans le genre cinématographique (aventure, historique
mélodrame ) ce dernier film du cinéaste Emmerich rassemble des similitudes avec ses films précédents, on pense à Stargate <les dieux> ou ID4 <l'héroïsme>Bref le spectacle divertissement auquel nous avait habitué le cinéaste; faisait cruellement défaut dans sa vision raté de ce soi disant péplum préhistorique.
